Hej igen, Birgitte, jeg er fuld af forståelse for, at det tager tid at få tingene op stå. Det, som jeg måske forholder mig lidt mindre forstående til, er, at man i vidt omfang har undladt at forholde sig til, at der som konsekvens, heraf, er en del adjunkter, der har fået afvist deres lektoranmodning. Som man siger i Rusland “man kan ikke fælde en skov, uden der ryger splinter – så er det blot ærgerligt, hvis man er splint” . Allervenligst, Anders

Hej Anders,

Det tager bare tid at få tingene op at stå, det er ikke altid en hel nem proces.

I adjunktvejlederkorpset på KEA er der et ønske om at styrke samarbejdet yderligere imellem adjunkter og docenter.
Det ser jeg frem til, vi er jo sat i verden for det samme, nemlig at understøtte adjunkten i adjunktvejlederforøbet.

Som du skriver omkring B3, så gælder det om for adjunkten at få tydeligt demonstreret det udviklingsmæssige aftryk, der er efterladt i virksomheden.

Dbh.
Birgitte

Hej Birgitte,
Tak for hurtigt svar! Jo, det er uheldigt, men ikke enestående for min institution. Problemet er for mig at se, at institutionen nok har ansvaret for at tilvejebringe FoU -aktiviteter, men at den sanktion, der falder, når det ikke sker, den rammer adjunkten. Netop derfor har en af mine vejlederkolleger faktisk haft fat i akkrediteringsrådet for at høre, om man derfra i forb. m. akkrediteringsprocessen, har fokus på, om institutionerne overholder stillingsbekendtgørelsen. Svaret var, at det havde man ikke. Så det! Og jo, jo – docenter har vi skam fået – så man har jo lov at håbe – og nu er der jo også kun gået 10 år siden, bekendtgørelsen trådte i kraft :-). Rom blev ikke bygget på en dag, som man siger – og der gik jo faktisk også 6 år fra bekendtgørelsen trådte i kraft, til at Styrelsen fik sat en fodnote i den, hvori det blev fastslået, hvordan B-kriteriet egentligt skulle forstås. Omkring B3, så enig – der kan meget vel være et sammenfald. For at være på den sikre side i forhold til den fortolkning bedømmerne måtte vælge at anlægge, så vejleder jeg mine adjunkter til sørge for at få demonstreret, at de så, at sige efterlader noget udvikling ude i virksomheden, når de arbejder B3-mæssigt. Allervenligst, Anders.

Hej Anders,
Tak for god og meget relevant kommentar

Det må siges at være uheldigt, hvis institutionen ikke er i stand til at tilvejebringe muligheden for FoU – aktiviteter i adjunktperioden. Den opgave påhviler jo institutionen.

Jeg har ladet mig fortælle, at I nu også skal have docenter ansat, og så har man jo lov at håbe på, at det ændrer sig.

Hvad angår pind B3, så er der tit et overlap/ sammenfald imellem B1 og B3, og ligeledes for B2 og B3. Det afhænger meget af konteksten, og i indlægget har jeg søgt at give nogle typiske eksempler fra min vejledningspraksis.
Jeg tænker det også er et fortolkningsspørgsmål, hvor meget samarbejde der har været med en virksomhed etc.

Dbh.
Birgitte

Hej Christian,
Tak for godt indspark.

Ja, undervisningen på VEU ligger i A2, men B2 handler om udviklingen af VEU.
Her bliver man efter min mening nødt til at have det med i sine betragtninger, at det ikke er fuldtidsstuderende, man har. Så materialet skal derfor udvikles anderledes.

Udvikling af valgfag til en fuldtidsuddannelse hører til i B1, mens udvikling af et kursus ligger i B2, fordi det er VEU.

Dbh.
Birgitte

Du skriver at B2 handler om “ Til gengæld vil udfordringen ligge i, at du nu skal undervise rigtige voksne, for hvem det koster både penge og tid at dygtiggøre sig”.

Undervisning mener jeg hører hjemme i kriterie A. I B2 handler det om udvikling ad EVU. Fx at lave er valgfag.